黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑林商终字第7号
上诉人（原审被告）苏俊，男，1966年8月10日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省虎林市东方红林业局，现住东方红林业局。
被上诉人（原审原告）辛江英，女，1966年3月27日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省虎林市东方红林业局，现住东方红林业局。
上诉人苏俊因与被上诉人辛江英民间借贷纠纷一案，不服东方红林区基层法院（2015）红商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。在二审审理期间，经法院组织调解，双方签署了调解协议，后在送达调解书过程中因苏俊反悔，故调解不成，恢复庭审程序。依据上诉人苏俊申请，并且经辛江英同意，对本案争议收条重新进行鉴定。本庭于2015年8月20日二次开庭审理了本案。上诉人苏俊、被上诉人辛江英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，苏俊向辛江英借款12000元。2014年11月24日，苏俊为辛江英出具欠辛江英12000元的欠条一份，还款时间2014年12月20日。苏俊至今未偿还辛江英借款12000元。
原审判决认为，本案系借款合同法律关系。苏俊向辛江英借款12000元，借款到期后苏俊应返还辛江英借款。对辛江英要求苏俊偿还借款12000元的诉讼请求予以支持。苏俊辩称其已经向辛江英偿还借款，因无证据支持，其辩解不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决苏俊于本判决生效之日起三日内返还辛江英借款12000元。案件受理费100元减半收取50元，由苏俊承担。
苏俊不服原审法院判决，上诉称，一审判决认定事实错误应予以纠正。上诉人在一审时提供了偿还借款的收条，因辛江英否认，上诉人在法院释明后提出了鉴定申请，但因2015年3月12日上诉人母亲突然过世，在忙于丧事期间耽误了交纳鉴定费的事宜，上诉人提交母亲死亡医学证明材料，并再次申请鉴定，以维护上诉人合法权益。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人辛江英的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人辛江英负担。
被上诉人辛江英答辩称，既然苏俊再次申请对收条的签名和手印鉴定，被上诉人同意进行鉴定。被上诉人从未打过这张收条，也未见过这张收条。原审法院判决事实清楚，请求二审法院维持原一审判决。
二审期间，双方当事人均未提供证据及申请证人到庭。
在本案审理期间，依据上诉人苏俊的申请，并经辛江英的同意，双方在法院的组织下摇号选定黑龙江新讼司法鉴定中心，对收条上“辛江英”签名进行文痕鉴定，所得的鉴定意见是“收条落款处‘辛江英’字迹是辛江英所书写”。上诉人苏俊对此鉴定意见无异议。被上诉人辛江英对此提出七点疑点：一是收条被上诉人从未见过，可能是在写有辛江英名字的空白纸张上后添加的收条主体部分，收条不应存在两种笔体；二是手印和签名是不可分割的整体，因收条上的手印按了两次无法进行鉴定，如果手印不能鉴定，名字就没有鉴定的意义；三是收条的年月日有改动，并且日期写在左下角，先写日期后写名字不合常理；四是不应该在鉴定摇号后向当事人公开鉴定机构名称，鉴定过程只是当场采样，并没有在当场进行鉴定，可能存在人为操作；五是在二审法院调解过程中，苏俊同意给辛江英6000元，反悔后又主动拿出3000元了事，如果苏俊已经还钱是不会同意再给辛江英钱的；六是在一审时，法院已经给苏俊交纳鉴定费的期限，而且在其母亲去世后的六日都没有去法院交纳鉴定费，二审时苏俊再次申请鉴定，无法理解；七是一审判决是正确的，请求维持原判，如原审判决有错，被上诉人有知情权。苏俊辩称辛江英所述的不是事实。
本院认证意见为辛江英虽提出对收条本身及鉴定过程七点疑点，但未能提供证据支持自己的主张。二审庭审时辛江英曾对收条中的日期提出异议并申请鉴定，但之后在二审法院委托基层法院给辛江英做询问时，辛江英明确表示不申请鉴定。至于在一审审理时苏俊未按指定期限预交鉴定费，二审时提交了其母去世的证明材料，辛江英没有异议，并且同意苏俊再次申请鉴定，故二审法院尊重当事人的意思表示。整个鉴定过程是在法院组织下，双方当事人现场摇号选定的鉴定机构，当场笔迹采样，符合法律规定。当事人有责任对自己的主张提供证据支持，辛江英未提供充分证据反驳，故本院对鉴定意见予以认定。
本院二审查明，上诉人苏俊多次向被上诉人辛江英借款。2014年11月24日，苏俊出具欠条一张，载明“今借辛江英人民币壹万贰仟元正，12月20日还清，”无利息约定，落款人签名为“苏俊”。诉讼期间，苏俊向法庭提供2014年12月16日签名为辛江英的收条一张，载明“今收到苏俊人民币壹万贰仟圆正。”经鉴定，收条上“辛江英”签名是辛江英所写。
本院认为，本案系民间借贷法律关系。双方当事人对欠条本身没有异议，本案的争议焦点是苏俊是否已偿还辛江英12000元借款。苏俊为证明自己主张向法庭提交收条一份，辛江英称从未打过该收条，苏俊依据收条抗辩已经偿还借款，应该对其主张提供证据证明，故一审法院将争议收条的鉴定责任分配给苏俊是正确的。苏俊在一审时因个人原因未在指定期间交纳鉴定费，二审时其再次申请进行鉴定，经辛江英的同意，法院组织了双方鉴定。经过鉴定，收条上“辛江英”字迹是辛江英所书写。被上诉人辛江英虽对鉴定意见提出七点疑点，但未提出证据证实，故本院对鉴定意见予以认可。而且二审庭审时辛江英称自己从未打过收条，与苏俊之间除了本案12000元借款外，还有2000元没有打欠条的借款，除此之外无其他债权债务关系。被上诉人辛江英未提供充分的证据反驳对方证据，故对收条证据本院予以认定，即该收条载明的还款是本案12000元的还款。因此，被上诉人辛江英要求上诉人苏俊给付欠款12000元的诉讼请求，本院不予支持，应驳回原审原告辛江英的诉讼请求。本案是依据新的证据重新认定事实，故依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东方红林区基层法院（2015）红商初字第5号民事判决；
二、驳回原审原告辛江英的诉讼请求。
一审案件受理费100元减半收取50元，由上诉人苏俊承担；二审案件受理费100元、鉴定费1800元由被上诉人辛江英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 姜惠南
代理审判员 关雪娇
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 杨永鹏